Hvorfor republik?
- Det handler om Danmarks demokratiske fremtid og vores anseelse i verden. Lighed, frihed og forståelse af fair play, er det vi vil kendes for i verden, og vel også det vi selv elsker mest ved Danmark. De kvaliteter er ganske uforenelige med nedarvet magt, privilegier og højhedstitler.
- Hvis et moderne demokrati skal have et overhoved af symbolsk karakter, skal det så være en der symboliserer at nogle mennesker har særlige privilegier og pligter alene pga. deres familietilhørsforhold?
- Hvorfor ikke indføre et statsoverhoved som symboliserer demokrati snarere end (rester af) diktatur?
- Bør alle ikke have en (principiel) mulighed for at få posten som statsoverhoved, hvis de har evnerne og ikke mindst den demokratiske opbakning? Eller er det rimeligt at statsoverhovedet har hele sin legitimitet fra at være født ind i en familie der tilfældigvis nedstammer fra enevældige herskere der regerede for adskillige menneskealdre siden?
- Er det rimeligt i et folkestyre at overhovedet kan/skal blive siddende på livstid uafhængigt af demokratiske valg?
- Hvorfor skal statsoverhovedet have absolut straffrihed (ansvarsfrihed), en slags ubegrænset juridisk immunitet som ikke kan ophæves uanset hvilke ugerninger vedkommende måtte begå? Bør alle ikke være lige for loven?
- Er det virkelig nødvendigt med særlig momsfritagelse og undtagelse fra almindelig beskatningsprincipper for statsoverhovedet?
- Hvorfor skal det være et krav at statsoverhovedet tilhører en bestemt trosretning? Hvorfor må en katolik, en ateist eller en helt tredje ikke beklæde posten som overhoved, hvis vedkommende har demokratisk opbakning?
- Hvorfor skal en person uden demokratisk legitimitet underskrive lovene for at de bliver gyldige? Hvorfor er samme person involveret i regeringsdannelser og ministerudnævnelser?
- Er det rimeligt at lade prinser og prinsesser føde til et liv der på mange måder er forudbestemt? Er det rimeligt at medlemmer af kongefamilien ikke må udtrykke nogen holdninger til spørgsmål der kan opfattes politisk? Bør ‘alt’ ikke være politisk i et demokrati?
Skriv en kommentar
Der bliver flere og flere fattige og arbejdsløse i Danmark, der er kø på sygehusene, som fyrer folk osv. osv.
Helt ærligt – brug jeres krudt på noget, der har indflydelse på folks liv og hverdag. Om vi har en præsident eller en dronning gør ingen forskel for den enkelte dansker.
Du er ikke tvunget til at være medlem. Mon ikke medlemmerne af DRGB mener at denne sag har indflydelse på “folks liv og hverdag”?
Hej Anja.
Det er ikke et valg mellem på den ene side velfærd, jobs etc. og republik på den anden. Det er to sideløbende spor der ikke spænder ben for hinanden.
Mange af de der er aktive i DRGB er også meget politisk aktive og bruger rigtig meget tid på de ting du nævner.
Mvh. Lisbeth
Det gode og rigtige samfund skabes af mennesker som har en ihærdig og konstant drift mod noget der er bedre. Hvis man lader stå til, får man ganske enkelt aldrig noget der er bedre. Rejs blot en smule rundt i verden, og se hvor utrolige ting folk finder sig i. Korruption, ineffektivitet og uduelighed. Hvis man spørger dem hvorfor de ikke får rettet op på deres elendige samfund, så siger de det samme: “Jeg har noget vigtigere at tage mig til”. Det er et egoistisk og forfejlet synspunkt. Kongehuset er noget forfærdeligt rod i et demokrati, det indeholder så mange åbenlyse selvmodsigelser – det kan kun gå for langsomt med at få det ryddet op. Til vores alle sammens bedste.
Da vores kongehus kun har en repræsentativ funktion, forstår jeg ikke denne “hype” for at få en republik. I ovenstående indlæg, påpeges begrebet straffrihed og lighed for loven, så burde man jo også tage fat i de parlamentariske repræsentanters immunitet for loven.
Da kongehuset ikke har nogen form for politisk betydning, kan de så absolut, ikke betale sig, at man hver fjerde år skal kastes ud i et “valgcirkus” for at få valgt, en ligeså ubetydlig præsident. Opretholdelse af de repræsentive funktioner, vil udgiftsmæssigt være det samme. Men uden de kulturelle værdier, som er med til at “sælge” Danmark.
Sidstnævnte skal ses, i lyset af den PR-værdi, der ligger i at sende en kongelig repræsentant på salgsfremstød. “En præsident kan man sgu se alle steder”!
Sådan som jeg ser det, kan republikken Danmark, kun bruges til at tilfredsstille “de sølle” enkeltindivider, der føler at de går rundt med et “statsoverhoved i maven”!
- så, drøm bare videre!
En præsident kan være ceremoniel, ligesom kongehuset er det, og behøver ikke at være på valg.
Hvor er jeg enig, Kenneth.
Her er mit eget little meningsprægede resumé af DRGBs bevæggrunde.
1. Vi skal have anseelse ved at have demokrati på toppen. – Behøver vi det? Tror i ikke at folk derude – som ikke lige har stiret sig blinde i menneskerettighederne, kan se, at der er tale om kultur?
2. At det drejer sig om en familie gør det nærværende for os alle, og sikrer en god uddannelse for Danmarks statsoverhoveder De kunne i øvrigt også ses som mennesker der i kraft af familie bærer stort ansvar som gode eksempler for andre.
3. Men det er intet diktatur, og hvis endelig i vil gribe argumentationen sådan an, synes jeg også at vi bør skifte Dannebrog ud, da der under vor fane er faldet hedninge i diverse korstog. Fik jeg nævnt, at selvsamme “diktatur” har været populært stort set alle dage?
4. Ja det er rimeligt. Dermed sikrer man fred på toppen af samfunded, og sikrer en kontiniutet som folk kan regne med, når i øvrigt demokratiet virker ved siden af.
5. Samme ordning eksisterer i mindre grad for politikkerer og deslige, derfor er der ikke langt til accepten af det andet, modsat republikken er monarkiet af en helt speciel ånd.
6. Hendes penge er jo styret og ejet fra staten, hvorfor skulle hun i det hele taget betale som statens overhoved?
7.Historisk kontiniutet er vigtigt da det opholder vores eksistens i forhold til tidligere tider, og byder at vi bærer videre med forfædrenes arv. Derfor giver det god mening, at monarken bærer landets arv.
8. Jeg ville da mene, at skal man have noget løst mellem parter, bruger man den uafhængige.
9. De er da som resultat nogle af de få tilbageværende pligtsvæsener, og dem har jeg stor glæde af, at betragte. Jeg tror de accepterer rammen for deres liv idet den kommer med mange rettesnorer. Selv fandt jeg fx hurtigt en ramme jeg for al fremtid kunne arbejde under, og det generer mig ikke. Hans navn er Gud, og han kan gå med mig alle vegne.
Kort sagt; I jager i det uhåndgribelige og uproblematiske… Er I ikke bare samfundsdebattens kedelige pauseklovn der stjæler tid engang imellem?
Jeg er ikke enig i at diskussionen om kongehuset er en diskussion om det uhåndgribelige og uproblematiske.
At vi i Danmark har et statsoverhoved som ikke er på valg, med fuld ansvarsfrihed som er med i både regeringsdannelser og lovændringer. For mig er en af de største problemer at vi ifølge grundloven alle er født lige med undtagelse af denne ene familie! Hvor er det absurd at man i et 160 årigt gammelt demokrati stadig har folk med højere værdi en alle de andre. Kongehuset eksta rettigheder bør fjernes da de sætter Danmark i et dårligt lys og sender tankerne hen mod diktatoriske forhold. Et helt klar håndgribeligt problem! Hvorfor er hun mere værd end mig ?
Det danske kongehus sætter Danmark i et dårligt lys og får dig til at tænke på et diktatur?
Lad os slå en ting fast: Intet menneske burde leve i et diktatur. Og et diktatur bliver ikke bedre af, at det er ugleset af resten af verden. Det er både sikkert og vidst.
Kunne Morten måske uddybe, hvorledes hans liv er præget af at leve i et diktatur som det danske? Hvilke fundamentale frihedsrettigheder har han ikke. Jeg kunne også godt tænke mig at vide, hvilke lande, der ser Danmark i et dårligt lys pga. monarkiet.
Det er vigtigt, at vi konkret får sådanne ting frem i lyset. Vi skal vide, hvad der er op og ned så vores frihedskamp kan lykkes. Vil svenskerne hjælpe os med at fjerne diktaturet – eller tyskerne?
Ja, så
Hej Jens.
Først lad mig lige slå fast at Danmark ikke er et diktatur, du overfortolker måske min sætning omkring, at kongehuset sender tankerne hen mod diktatoriske forhold. Her menes at kongehuset efter min mening er et symbol på enevælden og derved på en gammel tid hvor en person i realiteten regerede Danmark. Du må ikke tro at jeg ser Danmark som diktatorisk med Margrethe som enehersker.
For at besvare dine spørgsmål så vil jeg mene at min hverdag er påvirket på mange måder at kongehuset. Det første der kan nævnes er selvfølgelig så ekstremt meget kongehuset fylder i medierne. Den 16. april og ugen op til var der jo næsten en besat dækning af alt hvad dronningen foretog sig. For noget tid siden var der et program hvor man så Lars Løkke blive rettet på- og etikettelært af en hofmarskal(eller lignende), her snakker vi altså manden som leder Danmark og jeg mener at man er gået for langt i sin ydmyghed overfor denne familie. Det er ikke et spørgsmål om hvilke frihedsrettigheder jeg ikke har, men hvilke rettigheder de har. For mig bør alle da være lige for loven og alle bør kunne straffes hvis de bryder den. Hvilke lande der ser Danmark i et dårligt lys pga. monarkiet ja altså det kan vel diskuteres eftersom jeg ikke kan tale for samtlige verdensledere, men altså når jeg skriver at det sætter Danmark i et dårligt lys er det igen min egen holdning. Mit billede af det lille land hvor lighed mellem alle er et grundprincipperne for demokratiet. Desværre er virkligheden jo ikke sådan fordi alle ikke er lige.
Håber det var uddybelse nok.
Mvh. Morten
Tak for svar. Jeg finder det dog alligevel lidt tyndt.
Ja, dronningens fødselsdag fyldte meget. Det synes jeg også var irreterende. Men istedet for at se det som en problem, så lod jeg simpelthen være med at læse de sider, der handlede om det.
Sådan har jeg det også med andre ting.
Sport interesserer mig ikke meget. Det alligevel voldsomt meget overalt i de offentlige rum. Jeg betaler endog til haller etc. via min skat. Uhyre summer vist nol. Men istedet for at ville forbyde det, lader jeg være med at se sport i tv eller læse om det i aviser.
Jeg ved ikke, om du kan bruge mine kommentarer til noget.
Eller har du andre ting, hvor monarkiet konkret påvirker din hverdag.
Eller forstår jeg det ikke helt.
@ Henrik
ad 3): Jeg er ikke enig i, at det danske monarki altid har været populært. Fx læser jeg Danmarkshistorien fra 1800-1850 anderledes. Dertil mener jeg, at der er en vis sammenhæng mellem at, jo mere “oplyste” den danske befolkning er blevet, desto større er den relative modstand mod monarkiet blevet.
Så kan du i øvrigt selv være en pauseklovn.
“Dertil mener jeg, at der er en vis sammenhæng mellem at, jo mere “oplyste” den danske befolkning er blevet, desto større er den relative modstand mod monarkiet blevet.”
Findes der tal, der viser denne sammenhæng?
Hvad betyder “den relative modstand”?
Er der flere monarkister i lande, hvor uddannelsesniveauet er lavt?
Finder du det slet ikke bemærkelsesværdigt, at der i dag blot er 26 monarker tilbage i hele verden?
Der findes 195 lande. Hvorfor mon de i takt med større oplysthed har valgt at droppe deres regenter?
Er vi oplyste? Ja helt bestemt. Men vi er samtidig sindssygt sløve i optrækket og hæger os fast til en længst svunden magtstruktur i håbet om, at vi derved kan fastholde sammenholdet som nation.
Ynkeligt at vi ikke kan klare os uden royal støttepædagog. Vi har da ellers rigeligt med nationale samlingspunkter.
Og blot fordi monarkiet er ca. 1000 år gammelt her til lands, er det ikke ensbetydende med, at det bør bestå.
Spørger du mig, så er vi danskere p****bange for at blive opslugt af den store globaliserede verden.
Og ja! Der findes skam tal, som påviser “den relative modstand”. I fjor ville 1/7 af med monarkiet.
I år er det tal steget til 1/4. Slå det op.
Det er rart at se en bevægelse der arbejder for demokratiet.
Vi er mange på venstrefløjen som støtter jeres projekt. Men det ved i jo nok allerede.
Har i en youtube kanal med indslag fra jeres aktiviteter?
Mvh
Michael
Kære Michael.
Lad nu være med at tro, det er venstrefløjen, der har patent; på afskaffelse af kongehuset og overholdelse af vores Grundlov :-)
Kærlig hilsen
Villy
Hej Michael.
Tak for din kommentar – og for alle I andres kommentarer i øvrig! Det er en spændende debat og dejligt at se at der fremsættes forskellige synspunkter – det er netop debatten vi efterspørger.
Vi har en Youtube kanal her: http://www.youtube.com/user/Republikanerne
- og et indlæg fra den europæiske konference, hvor vi stiftede alliancen, med videoindslag: http://drgb.dk/?p=847
Mvh. Lisbeth, næstformand DRGB
Meget muligt at Kongehuset repræsenterer en svunden tid…en tid med enevælde og andet skidt. Kongehuset koster os muligvis også en del penge, men det er en, synes jeg, spændende del af vores historie. Kronborg rerpæsenterer også en svunden tid…med Enevælde og andet skidt…og koster uden tvivl også kassen at vedligeholde, men der jo ingen der kunne drømme om at rive slottet ned af den grund…På samme måde med Kongehuset…Det er _uomtvisteligt_ en stor del af vores historie…
Jeg har kun et ønske: Muligheden for at vælge den person som skal være overhoved for mit land , tale for det og mig. Denne person kan have forskellige titler, meget eller lidt politisk indflydelse, sidde i en begrænset periode eller for livstid, alt det kan vi heldigvis snakke os frem til, men jeg vil have den demokratiske chance for sammen med andre at vælge.
Og med alt det også muligheden for at få indflydelse på en grundlov som jeg ligger min personlige frihed i.
Efter at have levet det meste af mit liv i et demokrati, hvor jeg selv var med til at vælge min præsident, sidste gang blev det Obama, bliver man syg imaven over at se det overflødighedshorn, de såkaldt kongelige lever i. Jeg var specielt chokeret over at se rangfordelingen ved Margrethes nytårskur, nederst nede på listen var ganske vidst nogle af tjenestefolkene der opvarter de kongelige, måske er hun ved at opfatte hvad demokrati er. Vi er i hvert fald mange der vil have dem ud af lemmen, de er over loven, lever af at klippe snore over og modtage fine blomster.Det overflødighedshorn skal afskaffes NU og vores skattepenge bruges til noget nyttigt i samfundet. MVH AgneteW
Penge er ikke et argument: Hvis man virkelig gerne vil ha’ noget er der ingen pris der er for høj.
Jeg mener IKKE at der i Danmark er ytringsfrihed,når kongehuset ikke må udtale sig politisk.At børnene bliver født ind i kongehuset er slaveagtigt,de har jo ikke et frit valg.Danmark har først frit demokrati,når kongehuset er væk.Kun ved demokrati vælges en regent eller statsoverhoved.
Hørt. Man er ikke noget officielt før man er valgt til det.
Det er fint nok at I er imod kongehuset, men har I en plan?
Hvis republikken indføres i Danmark om en måned, hvad så?
I må jo have en ret fast plan om valg af præsident (SKAL vi have en præsident?), embedstid, bolig, løn, sikkerhed og pension til denne, aftrædelsesordning for kongefamilien (man behandler vel folk pænt i den danske republik?), overtaglese og økonomi omkring kongehusets boliger og ansatte, køretøjer osv, samt nogle retningslinjer for, hvem der egentlig kan vælges til landets leder?
Hvis I kan henvise mig til en sådan plan kan jeg virkelig respektere jer. Men det er ikke nok at afskaffe noget uden at have noget fornuftigt at sætte i stedet.
Republikken indførtes ikke i Danmark i april 2011, og indføres heller ikke om en måned fra nu af. Da monarkiet, også i den konstitutionelle (indskrænkede) form, er moralsk forkasteligt, for mange både de jure og de facto, er de rentabilitetsbetragtninger du efterlyser ikke stærkt presserende, særligt idet grundlovsændringen ligger så langt ude i fremtiden. Omvendt, hvis DRGB havde en “fornemmelse” af at landet ville sidde fast i konstant finanskrise hvis man udskiftede monarken med en præsident der partout skulle have en 2-3 nye palæer og en lige så stor stab som dronningen har nu (og muligvis stadig skulle have, helt eller delvist på statens regning), ja, så burde man naturligvis nedlægge de republikanske tanker helt. Så – den fornemmelse har DRGB nok ikke.. En yderligere årsag til at der ikke er udmeldt et klart mål for løsning af statsoverhoved-diskussionen er nok at den stadig pågår. Og så længe man ikke har afvist at man kan nøjes med en statsminister som overhoved (og evt. bevare et ceremonielt kongehus, i nærheden af eller mere vidtgående end den svenske ordning), udelukker man jo ikke at de statslige udgifter vil være næsten uændrede. Konklusion: Jeg kan ikke se at en “ret fast plan” er en nødvendighed, en raison-d’être.
Har I regnet på, hvor meget enpræsident og en håndfuld ex-præsidenter vil koste samfundet (bolig, rejser, køretøjer, personalepension, sikkerhed) sammenlignet med kongehuset?
Jeg ser meget misundelse i jeres argumenter (straffrihed, momsfritagelse, rigdom), er det alt, hvad I kan komme med?
Teorien om “alle skal kunne blive præsident” duer ikke.
Selv om vi sorterer de “uegnede” fra (hviem afgør, hvem der er egnet?), så bliver det alligevel ikke mange dage for hver af os som præsident. Sikke et rod!
Hej Anna
Her har du mine personlige holdninger:
Man behøver ikke have en “plan” lige nu og her, for det er ikke meningen, vi er ikke en forening med nogle få der sidder og beslutter en tid efter et kongehus, vi er mange med forskellige meninger.
At ændre på vores system er ikke noget der sker overnight, det sker ved en ændring af grundloven, og sådan noget tager tid.
Du snakker om misundelse fordi der flere der har fokus på den økonomiske del af monarkiet.
Jeg ved ikke om det er misundelse, men mit syn på kongehuset handler ikke om penge, den handler om nogle grundliggende forandringer i landes styrer form.
Jeg tror ikke der er nogen her som sidder med alle svarende, men det vigtige er at vi snakker om hvad vi mener og tror.
Så den “respekt” du snakker om at have eller ikke må du gerne beholde for dig selv, men dine meninger og spørgsmål er hjertelig velkommen.
I må da i det mindste have regnet på økonomien!
Det er da ikke uvæsentligt, hvad en håndfuld præsidenter og hvert-fjerde-årlige præsidentvalg vil koste???
Eller “ordner det sig nok”?
(“Landets styreform” er korrekt dansk)
“Vi sidder og beslutter en tid efter et kongehus” (igen dårligt dansk!). Så må I da også have nogle planer, i hvert fald de store linjer.
Hmm, det var ikke meget man kunne bruge dit svar til.
Nu siger du “i” igen. Vi er ikke en og samme person, derfor har vi ikke samme holdninger eller “planer” om du vil, siden det er noget du ville have, en slagplan.
Det er et forum hvor vi kan udvikle og udveksle.
Man kan ikke sætte økonomi på en styreforms ændring, på samme måde som at man ikke kan sætte en pris hos dem der ønsker et monarki.
Det er en form for nytteværdi der ikke kan gøres op i penge.
10 år med et VKO-flertal har vist, at det er meget påtrængende med en revision af grundloven og indførelsen af en forfatningsdomstol, der vil kunne tage sager om embedsmisbrug op af sig selv – og ikke mindst forhindre at grundlovsstridige terrorlove o.l. bliver udmøntet. Det er meget vigtigere end afskaffelse af Kongehuset – og må derfor ikke stå i vejen for en revision.
Når det sagt, mener jeg, at Kongehuset er en anakronisme, som forlængst burde være afskaffet. For Kongen har en stor formel magt, som han sagtens vil kunne bruge. Det eneste der forhindrer ham, er traditionen – og hvem ved, hvad han kan finde på i en nær eller fjern fremtid?
Min kommentar andetsteds i dette forum skulle have været skrevet her, men jeg gentager den gerne.
Det er blevet fremhævet (bl.a. i en artikel i DJØF-Bladet), at det historisk set i udstrakt grad er kongehusets fortjeneste, at Danmark er blandt verdens mindst korrupte lande i verden. Under enevældens tid slog kongen meget hårdt ned på snyderi blandt sine embedsmænd – der blev ikke tolereret misbrug. Hvis dette er korrekt, er jeg derhenne, hvor jeg synes, vi skal bevare kongehuset, for de har givet og giver stadig os, og vi kan give tilbage.
Rent faktisk har kongehuset ikke ytringsfrihed. En hvilken som helst politiker eller minister vil kunne gå ind og forsvare sig mod angreb, hvad enten de er personlige eller faglige. Den mulighed har kongehuset ikke – de må ikke tage til genmæle overfor den kritik, de til tider bliver udsat for.
Hertil kommer de praktiske aspekter omkring nedlæggelse af kongehuset og indførelse af en præsident. Som det politiske billede har tegnet sig i Danmark gennem de seneste mange år med 2 næsten lige store blokke vil det højst sandsynligt give anledning til en lang række trakasserier, og i den tid vil det politiske system formentlig være noget nær handlingslammet. Jeg tvivler på, det vil forbedre noget.
Jeg forstår ikke hvorfor vi absolut skal have en præsident efter afskaffelsen af monarkiet. Som det er i øjeblikket, er det jo statsministeren der reelt er Danmarks overhoved. Lad dog statsministeren fortsætte med at være dette efter afskaffelsen af monarkiet. Så slipper vi for en præsident, der nok koster lige så meget som monarkiet (400 mill.).
Enig. I øvrigt et vigtigt synspunkt. En repræsentationspræsident er en underlig stilling at oprette da der jo alligevel ikke lader til at være høje forventninger til at en sådan vil kunne være lige så samlende som den nuværende regent er.
Politik er ofte blevet beskrevet som “det muliges kunst”, idet man jo skal have flertal for at kunne gennemføre sin politik.
Dette forhold ved demokratiet, er desværre gift for analyse og rationel adfærd, idet den naturlige følge bliver, at disse tanker hurtigt må vige for de budskaber, der kan sælges til de ”dummeste” 51% af befolkningen.
Dette medfører en træghed i beslutningsprocessen, og fører ikke sjældent til decideret irrationelle beslutninger og symbolpolitik.
Flertallet skaffes typisk ved på manipulativ vis, at designe en historie, der nemt kan afkodes af den del af befolkningen, som ikke normalt kaster sig ud i dybere analyser, men som helst vil have klare budskaber der rører deres følelser.
Eksemplerne er jo uendelige, men kan f.eks. ses i beslutningen om at angribe Irak efter 9/11, men ikke at angribe Iran, Syrien, Pakistan m.fl., som dels var langt fjernere fra vestlig tankegang end Irak, dels beviseligt havde mere med Al-qaida at gøre end Irak.
Irak kunne de fleste samles om ikke at kunne lide (inkl. de arabiske nationer og ikke mindst Iran og Syrien m.fl.),
Også her handlede det om, hvad der kunne skabes flertal for – selve beslutningen endte med at være temmelig irrationel.
Et andet nyligt eksempel under danske himmelstrøg, kunne være S/SF’s let forståelige budskab om, at vi alle bare skulle arbejde 12 minutter mere, så kunne den grimme truende krise blive os forskånet.
Hvor vil jeg så hen med ovenstående?…Jo mine tanker går bl.a. til Hr. Madsen, der udtaler, at siden vi ikke river Kronborg ned, bør vi heller ikke afskaffe kongehuset. – begge er jo historiske og begge koster penge at vedligeholde. Se det er et salgbart budskab, som hurtigt vil kunne få de 51% op af stolene – vi skal f…… ikke af med vores historie.
Eller hvad med Shubidua’s gamle folkesang om, at vi i Danmark da skal skille os ud, og ikke have en præsident der ”som en folke-politibetjent med støvler og hjelm og skrårem på – stikker sin næse i alt” Uha-da-da, sådan en grim karl skal vi da ikke have. 60% eller mere rejser sig skrålende til kamp for monarkiet – desuden var melodien rigtig god…
Min pointe med ovenstående er naturligvis, at der i den danske befolkning, endnu er mange der irrationelt holder fast i pladder romantiske tanker om et sympatisk kongehus, der bør få lov at blive.
Rationelt giver det naturligvis ingen mening overhovedet, at vi på den ene side kæmper for demokratiet og princippet om, at vi alle er lige for loven (også politikere – bare ikke mens de udøver deres hverv), og på den anden side hylder et kongehus, der hverken indadtil eller udadtil omfattes af disse principper.
Desværre kan man diskutere, om det overhovedet er rationelt at have demokrati i et land der endnu ikke er bedre oplyst. Sandheden er jo, at demokratiet i virkeligheden er en anakronisme præcist ligesom Kongehuset selv er det. Det bliver dem med de lettest forståelige budskaber der vinder valgene, hvorfor de mere komplekse problemstillinger, uværgeligt bliver ladt tilbage.
TIL JENS OLE KOCH:
SOM SVARET ANDETSTEDS:
OM EN ENEVAELDIG KONGE IKKE TILLADER SNYD – ENTEN PAA GRUND AF HOEJ MORAL ELLER FORDI HAN VIL HAVE SKILLINGERNE FOR SIG SELV – ER HISTORISK INTERESSANT, MEN UAKTUELT. SOM AT HAN TILLOD ADELEN VOLDTAGE OG TORTERE BOENDERNE.
MHT KONGELIG YTRINGSFRIHED: HVEM KAN STAEVNE KONGEN FOR INJURIER?
DEN ENESTE “FRIHEDSBEGRAENSELSE” , JEG KAN SE FOR MONARKEN, ER RELIGIONSFRIHEDEN. DENNE BEGRAENSNING LEVER DRONNINGEN AABENBART MED – OG KAN JO SAGTENS ABDICERE, HVIS DET BETYDER NOGET.
MHT DET PRAKTISKE: “SYSTEMET”
FUNGEREDE UNDER BESAETTELSEN, DET KUNNE DET VEL OGSAA MENS DEMOKRATIET BLEV INDFOERT (VED MONARKIETS AFSKAFFELSE)?
SOEREN ABAHAMSEN HAR SELVFOELGELIG RET.
VI HAR EN STATSMINISTER OG TIL OVERFLOD FOLKETINGETS FORMAND. ALT RIGELIGT.
TIL MATIZ: HVERKEN DEMOKRATIER ELLER KOMMUNISME HAR NOGENSINDE EXISTERET.
DOG ER F.EX. DET SCHWEIZISKE SYSTEM MAASKE EN ACCEPTABEL TILNAERMELSE. (SCHWEIZERNE SAVNER TILSYNELADENDE IKKE ET MONARKI)
DET VIGTIGE ER, AT KONGEN IKKE ER VALGT. OG ALLIGEVEL – MED FAMILIEN – VAELTER SIG I PRIVILEGIER.
SAASOM GARDERHUNDEBIDSRETTEN,
MOTORKOERETOEJSFOERSEN UDEN KOEREKORT OSV.
SAMT GRATIS LYSTYACHT, HOLDT AF MARINEN.
HVORFOR MAA JEG IKKE ARVE MIN FARS FLYVERCERTIFICAT?
TIL ANDRE:
PRAESIDENTERS FAMILIER FAAR IKKE LIVSVARIGE YDELSER OSV.
ALT ANDET LIGE, MAA EN PRAESIDENT VAERE BILLIGERE. DER ER VEL INGEN, DER FORESTILLER SIG EN DANSK PRAESIDENT I EN PRIVAT 747?
Hej allesammen og godt nytår.
Jeg har siddet og kigget lidt på siden og synes egentlig, der er mange gode argumenter for og imod kongehuset. Kongehuset er uden tvivl en stor udgift til landet, men samtidig synes jeg også de gør et godt stykke arbejde for pengene.
De repræsentere landet og er i stand til at gøre dette på mange fronter på samme tid. De er trænet fra barnsben til at kunne begå sig i alle luftlag af samfundet og andre samfund, hvilket er, om man lide det eller ej, en stor fordel set i forhold til udlandet.
Spørgsmålet kan så rejses om det er fedt at være kongelig? Det indskrænkede privatliv og ingen stemmeret… Jeg er glad for, jeg ikke er i deres sko. Deres arbejde er allerede skræddersyet til dem i det øjeblik de bliver født. Så vidt jeg ved har de heller ikke mulighed for at gøre noget politisk overhovedet. De kan hverken blive politimand eller lign.
De penge de “tjener” er muligvis ikke på grund af, de er kongelige, men netop på grund af det store ansvar de bære rundt på. Opfører de sig ikke eksemplarisk i et fremmed land kan det få katastrofale konsekvenser i tilfælde af Danmark kommer i nogle politiske uoverensstemmelser med det givent land.
De kongelige besøger jo ikke kun andre kongelige. Det er alle statsoverhoveder som de via udenlandske besøg skaber en bedre forbindelse igennem til Danmark og det er guld værd en mine øjne. En præsident kan naturligvis gøre det samme, men jeg tror dog ikke, han kan gøre det lige så godt, som vores nuværende regent eller hendes efterkommer kan.
Så længe kongehuset gør det godt, så har jeg intet imod at betale min skat til dem. Min holdning vil naturligvis ændrer sig med det samme, skulle vi få en regent som ikke tager hans eller hendes ansvar alvorligt.
Medhensyn til ligestilling så er der jo mange delte meninger om kongefamilien agere som nogle mennesker der er mere end andre. Dette kan jeg dog ikke genkende hos dem. De gange jeg har set dem i fjernsynet taler de til journalisten lige som så mange andre gør. Forskellen ligger i at man tiltaler dem “de” og ikke du, og det kan for mange sikkert virke som en nedlandende faktor. Faktum er dog det er embedet du siger “de” til og ikke den kongelige i sig selv.
Set med mine øjne er kongehuset et fint rollespil, hvor det er op til den enkelte at være med på den eller ej. Der er ingen der siger du SKAL bukke, men det er velanset for så forbliver du i rollen.
At vores dronning ikke bruger en computer så meget er vel en personlig smagssag. Min farmor brugte heller ikke computer mens mine mormor og morfar begge bruger computeren dagligt. Prinsgemalen bruger for eksempel en Ipad og ikke engang det, bruger jeg selv.
Familien Danmark smider mange penge i kongehuset, men de får også noget til gengæld. Noget Familien Danmark ikke får en skid ud af er de 30 spindoktorer regeringen har ansat. De 30 millioner kunne sagtens gå til diverse daginstitutioner eller andet. Min pointe med dette er naturligvis at kongehuset ikke er den værste investering samfundsmæssigt.
Nå nu har jeg vidst også skrevet mere end rigeligt, og tilsidst vil jeg bare lige gøre det klart, at jeg respektere alle som har en anden holdning end min, og min kommentar har på ingen måde til hensigt at opildne en dårlig stemning. Jeg ønsker jer alle et rigtig godt nytår og håber i kommer godt ind i det nye.
Kongehuset er ikke andet end det, vi gør det til. 77 pct. af danskerne er loyale royalister. Det er rigtig mange og årsagen er at der gennem årene er bygget en hel industri op omkring den kongelige familie. Statsfjernsynet bidrager i høj grad hertil med royale hyldestudsendelser i tide og utide, ugepressen kan dårligt skrive om andet, ligesom kongehuset har ansat sin egen spindoktor, som skal holdes snavset væk fra spalterne. Men vi kan heller ikke se bort fra at den nuværende kongefamilie i det store hele opfører sig til folkets tilfredshed og anerkendelse. Men det kunne sagtens være anderledes. Bare se til det svenske kongehus. Svenskekongen går så tit galt i byen, at alene han kunne få den royale institutionen i Sverige til at bryde sammen. Men det kunne være befriende for forfatningsdebatten i Danmark, hvis man kunne løsrive den fra diskussionen om hvorvidt Margrethe gør det godt eller ej.
Du kan ikke sammenligne det danske og det svenske kongehus. Det svenske, mistede sin politiske funktion, ved grunlovsændringen i 1975. Man har i Sverige således ikke Rigsråd og ej fordres monarkens underskrift på lovene. Man kan faktisk sige at den danske monark, er garant for demokratiet, ved at denne kan nægte at underskrive de fremlagte love, hvilket man nok, (sagt med et smil) kunne ønske skete lidt oftere, set i lyset af de fremlagte lovforslags kvalitet, de sidste par år. ;-)
Det er fuldstændig korrekt at det svenske kongehus er ligegyldigt, men det er stadig et konstitutionelt monarki, som vort. Jeg tror nu nok at det danske kongehus eller dets rådgivere godt kan huske påskekrisen i 1920, som var sidste gang vores kongehus forsøgte at obstruere demokratiet. Men bortset fra det humoristiske i dit indlæg, så vil jeg bestemt fraråde dronningen at blande sig i landets lovgivning uanset hvor tosset den måtte være.
Godt nytår
Niels Barfoed har ret: det er irrelevant om ‘dronningen gør det godt eller ej.’ I det øjeblik vi begynder at snakke for eller imod det, er vi allerede på sidespor. I det øjeblik vi begynder at vurdere effektiviteten af f. eks. ‘en præsident’ (har vi overhovedet brug for en sådan? har vi ikke tilstrækkeligt mange ministre til at trykke hånd og byde velkommen? er det ikke muligt at revidere Grundloven således at vi klarer os uden?) er vi ligeledes på sidespor. Sagen er derimod ufattelig simpel: et nedarvet monarki er fundamentalt i modstrid med demokratiet. Punktum. At læse visse dele af Grundloven er en surreel oplevelse. Mere er der ikke at sige om den sag og derfor bør monarkiet afskaffes, helst her til eftermiddag. Det er dybt sørgeligt at en ellers så oplyst gruppe mennesker som danskere ikke er i stand til at se værdien i den suverænitet de individuelt ville beriges med som borgere i en republik, i forhold til modsat at være undersåtter hvilket de for tidende er. Ja, det lyder vanvittigt, men sådan forholder det sig ikke desto mindre, formelt som Grundloven er udformet. Den formalitet er ikke ligegyldig! Men danskeren har jo et akavet forhold til formalitet – måske pga. monarkiet.
Men sagen er jo at Danmark er så ikke oplyst som danskeren så lykkeligt tror. Man har vænnet sig til så meget – hvilket hele tiden forstærkes i medier mm. som Barfoed også påpeger; man mærker ikke den hygge-feudalitet som omgiver den danske bevidsthed. Prøv bare at smage på begrebet ‘oplyst enevælde’ som hører historien til – men åbenbart også Grundloven (!) – og sammenlign det med de seriøse virkeligheder som folk lever i uden for landets grænser så mange steder.
I Danmark skåles der mens man ser kongehuset på fjernsynet.
Og jeg glemte lige: sludder og vrøvl mht. monarkens bidrag til handelsbalancen ved promotionsrejser til udlandet. F.eks., det bemærkes overhovedet ikke i USA. Det er helt andre kontanter der diskuteres når forretningsfolkene sætter sig ved bordet.
Det er på tide med lidt kulturrevolution.
Er det ikke relevant om Dronningen gør det godt og nyder stor opbakning? Jeg vil mene at kongehusets opbakning er yderst relevant for om det skal bestå på længere sigt.
Hvis man ser på at vores nuværende statsminister Helle Thorning nyder hun en opbakning på svimlende 42.3% i juni 2012 jf. DR Nyheder. DR nyheder oplyser i januar 2012 at 82% ønsker at bevare kongehuset. Men nå ja Helle T. er jo demokratisk valgt og det er dermed et politisk spørgsmål om man er enig med hende og føler at hun kan repræsentere en.
Modsat har vi Dronningen som ikke blander sig i politik og som åbentbart nyder stor opbakning. Jeg vil derfor mene at vores Dronning har en unik status som statsoverhoved og landsrepræsentant idet hun kan holde sig udenfor politik. Modsat vil en demokratisk præsident eller en regeringsleder vil altid være et politisk stridsemne, givet det demokratiske valg.
Mit udgangspunkt er at et statsoverhoved/landsrepræsentant skal have mest mulig opbakning i befolkningen da vedkommende netop repræsentere disse. Det ser derfor ud til at det går meget godt med det system vi har nu.
Jeg læser det som om du mener at alt der er demokratisk valgt er godt.
Jeg vil mene det er et mærkeligt argument at noget skal være demokratisk valgt for at det er godt. F.eks. er der mange familievirksomheder der kører fremragende uden at ejerne/repræsentanter er demokratisk valgt. Her kan nævnes LEGO og Mærsk.
Jeg kan læse ud af dine kommentarer at du forholder dig meget idealistisk til emnet. Det strider åbentbart mod demokratiet. Men hvis du ser på demokratiet lige nu, peger det så ikke mod at et flertal af befolkningen gerne vil bevarer kongehuset. Ja følelserne omkring monarkiet er meget irrationelle: det er sådan noget som nationalidentitet, følelse af sammenhold og fælles historie. Det vil jeg gerne medgive dig. Men det er svært at være helt rationel.
Hvad er de åbentlyse fordele et republikansk samfund?
Hvis det kun drejer sig om at “se” mest demokratisk ud i Grundloven, så er det for tyndt. Der er vigtigere emner i samfundsdebaten.
Jeg er dog ked af at du mener at dem der ikke deler dit idealistiske synspunkt er uoplyste. Jeg føler mig ellers ok oplyst :). Jeg er pragmatiker og lytter gerne til gode argumenter.
@Kristian, I et samfund der styres stadigt mere af jagten efter status og materielle goder, tror jeg det er meget vanskeligt at komme uden om “fyordet” misundelse når det gælder det danske kongehus. Spørgsmålet er dog om der egentligt er noget galt i det!
Tillad mig at forklare…
I et moderne samfund deponerer vi alle vores naturgivne frihed til at gøre hvad vi lyster. Vi gør dette for tilgengæld at opnå beskyttelse fra samfundet, som således forventes at skærme os fra farer når vi sover, er uopmærksomme eller bare uheldige. Til denne beskyttelse, hører dog i høj grad også beskyttelsen mod urimeligheder. Samfundet opstiller derfor et retsvæsen, som sikrer at når en har deponeret sin egen naturgivne frihed til bare at rage til sig efter evne, kan man regne med, at andre heller ikke bare kan rage til sig. I de hidtidige styreformer som den moderne verden har forsøgt sig med, har problemet altid været, at der altid er nogen der ønsker at blive kalifen istedet for kalifen. På et eller andet tidspunkt, fik den adel der nød særlige privilegier på bekostning af befolkningen nok af kun at være nr. 2, og væltede kongen. Som regel med store omkostninger for befolkningen og, nå ja… den gamle konge.
Demokratiet, er et unikt forsøg på at give magten til folket. Vi har oprettet uafhængige domstole og retsvæsen, og har på tværs af hele landet, et repræsentativt folkestyre, der selv danner sin adminstrative regering, der dog aldrig må have et flertal i mod sig for at kunne regere. Jeg mener denne styreform er det mest fantastiske (omend måske utopiske) forsøg på at fjerne os fra urmenneskets “survival-of-the-fittest-mentalitet”, og ind i en bæredygtig verden fri fra krig og misundelse. Jeg har tidligere beskrevet hvordan et sådant samfund jo kræver en større oplyst andel af befolkningen end end den vi har idag, men det er en anden diskution. Tilbage står, at demokratiet er en fantastisk grundtanke,med et meget stort potentiale, som vi bør gøre alt for at forfølge. En afskaffelse af kongehuset er en selvfølgelighed på vejen til dette. Det er de facto urimeligt, at nogen i et demokratisk samfund skal have ret til at stå uden for loven. Det er det fordi vi andre har deponeret vores ret til at gøre det samme.
Slutteligt vi jeg gerne tilbagevise argumentet med, at når 80% bakker op om kongehuset er det dermed ok, da der jo tilsyneladende er demokratisk flertal for kongehuset. Jeg henviser i det store og hele til mit tidligere indlæg af 15/12/11, og suplerer med at sige, at der naturligvis på vejen mod et ægte oplyst demokrati (hvis dette findes), nødvendigvis må være en række beslutninger, som der ikke kan stemmes om, idet disse ville undergrave selve demokratiet. Eksempelvis aftstemning om nedlæggelse af demokratiet, de uafhængige domstole eller, nå ja… fastholdelse af et monarki. Sålænge man med billige (og nogle gange dyre) markedsføringskneb, kan forføre store dele af befolkningen ved at appellere til laveste fællesnævner, må vi nødvendigvis have visse elementer i demokratiet, som der ikke kan rokkes ved. I modsat fald er demokratiet dødsdømt. Vi har jo da heldigvis også indført en række sikringer, ved bl.a. at kræve 2 valg ved grundlovsændringer, omend selv det jo faktisk relativt hurtigt ville kunne gennemføres – men det er en anden snak.
De bedste hilsner.
Is it ok if I quote a few of your articles providing I provide credit and sources back
to drgb.dk? My website is on the exact same focus as your
site and my readers would undoubtedly gain from
a lot of the articles you give here. Please let me know if this would be fine.
Regards
After browsed this I thought it was very informative..
It’s great that you spent the time to do this. I must say, I probably spent about two hours on your blog. Oh well, it was still beneficial.