Hvorfor republik?
- Det handler om Danmarks demokratiske fremtid og vores anseelse i verden. Lighed, frihed og forståelse af fair play, er det vi vil kendes for i verden, og vel også det vi selv elsker mest ved Danmark. De kvaliteter er ganske uforenelige med nedarvet magt, privilegier og højhedstitler.
- Hvis et moderne demokrati skal have et overhoved af symbolsk karakter, skal det så være en der symboliserer at nogle mennesker har særlige privilegier og pligter alene pga. deres familietilhørsforhold?
- Hvorfor ikke indføre et statsoverhoved som symboliserer demokrati snarere end (rester af) diktatur?
- Bør alle ikke have en (principiel) mulighed for at få posten som statsoverhoved, hvis de har evnerne og ikke mindst den demokratiske opbakning? Eller er det rimeligt at statsoverhovedet har hele sin legitimitet fra at være født ind i en familie der tilfældigvis nedstammer fra enevældige herskere der regerede for adskillige menneskealdre siden?
- Er det rimeligt i et folkestyre at overhovedet kan/skal blive siddende på livstid uafhængigt af demokratiske valg?
- Hvorfor skal statsoverhovedet have absolut straffrihed (ansvarsfrihed), en slags ubegrænset juridisk immunitet som ikke kan ophæves uanset hvilke ugerninger vedkommende måtte begå? Bør alle ikke være lige for loven?
- Er det virkelig nødvendigt med særlig momsfritagelse og undtagelse fra almindelig beskatningsprincipper for statsoverhovedet?
- Hvorfor skal det være et krav at statsoverhovedet tilhører en bestemt trosretning? Hvorfor må en katolik, en ateist eller en helt tredje ikke beklæde posten som overhoved, hvis vedkommende har demokratisk opbakning?
- Hvorfor skal en person uden demokratisk legitimitet underskrive lovene for at de bliver gyldige? Hvorfor er samme person involveret i regeringsdannelser og ministerudnævnelser?
- Er det rimeligt at lade prinser og prinsesser føde til et liv der på mange måder er forudbestemt? Er det rimeligt at medlemmer af kongefamilien ikke må udtrykke nogen holdninger til spørgsmål der kan opfattes politisk? Bør ‘alt’ ikke være politisk i et demokrati?
Skriv en kommentar
Der bliver flere og flere fattige og arbejdsløse i Danmark, der er kø på sygehusene, som fyrer folk osv. osv.
Helt ærligt – brug jeres krudt på noget, der har indflydelse på folks liv og hverdag. Om vi har en præsident eller en dronning gør ingen forskel for den enkelte dansker.
Hej Anja.
Det er ikke et valg mellem på den ene side velfærd, jobs etc. og republik på den anden. Det er to sideløbende spor der ikke spænder ben for hinanden.
Mange af de der er aktive i DRGB er også meget politisk aktive og bruger rigtig meget tid på de ting du nævner.
Mvh. Lisbeth
Det gode og rigtige samfund skabes af mennesker som har en ihærdig og konstant drift mod noget der er bedre. Hvis man lader stå til, får man ganske enkelt aldrig noget der er bedre. Rejs blot en smule rundt i verden, og se hvor utrolige ting folk finder sig i. Korruption, ineffektivitet og uduelighed. Hvis man spørger dem hvorfor de ikke får rettet op på deres elendige samfund, så siger de det samme: “Jeg har noget vigtigere at tage mig til”. Det er et egoistisk og forfejlet synspunkt. Kongehuset er noget forfærdeligt rod i et demokrati, det indeholder så mange åbenlyse selvmodsigelser – det kan kun gå for langsomt med at få det ryddet op. Til vores alle sammens bedste.
Da vores kongehus kun har en repræsentativ funktion, forstår jeg ikke denne “hype” for at få en republik. I ovenstående indlæg, påpeges begrebet straffrihed og lighed for loven, så burde man jo også tage fat i de parlamentariske repræsentanters immunitet for loven.
Da kongehuset ikke har nogen form for politisk betydning, kan de så absolut, ikke betale sig, at man hver fjerde år skal kastes ud i et “valgcirkus” for at få valgt, en ligeså ubetydlig præsident. Opretholdelse af de repræsentive funktioner, vil udgiftsmæssigt være det samme. Men uden de kulturelle værdier, som er med til at “sælge” Danmark.
Sidstnævnte skal ses, i lyset af den PR-værdi, der ligger i at sende en kongelig repræsentant på salgsfremstød. “En præsident kan man sgu se alle steder”!
Sådan som jeg ser det, kan republikken Danmark, kun bruges til at tilfredsstille “de sølle” enkeltindivider, der føler at de går rundt med et “statsoverhoved i maven”!
- så, drøm bare videre!
Hvor er jeg enig, Kenneth.
Her er mit eget little meningsprægede resumé af DRGBs bevæggrunde.
1. Vi skal have anseelse ved at have demokrati på toppen. – Behøver vi det? Tror i ikke at folk derude – som ikke lige har stiret sig blinde i menneskerettighederne, kan se, at der er tale om kultur?
2. At det drejer sig om en familie gør det nærværende for os alle, og sikrer en god uddannelse for Danmarks statsoverhoveder De kunne i øvrigt også ses som mennesker der i kraft af familie bærer stort ansvar som gode eksempler for andre.
3. Men det er intet diktatur, og hvis endelig i vil gribe argumentationen sådan an, synes jeg også at vi bør skifte Dannebrog ud, da der under vor fane er faldet hedninge i diverse korstog. Fik jeg nævnt, at selvsamme “diktatur” har været populært stort set alle dage?
4. Ja det er rimeligt. Dermed sikrer man fred på toppen af samfunded, og sikrer en kontiniutet som folk kan regne med, når i øvrigt demokratiet virker ved siden af.
5. Samme ordning eksisterer i mindre grad for politikkerer og deslige, derfor er der ikke langt til accepten af det andet, modsat republikken er monarkiet af en helt speciel ånd.
6. Hendes penge er jo styret og ejet fra staten, hvorfor skulle hun i det hele taget betale som statens overhoved?
7.Historisk kontiniutet er vigtigt da det opholder vores eksistens i forhold til tidligere tider, og byder at vi bærer videre med forfædrenes arv. Derfor giver det god mening, at monarken bærer landets arv.
8. Jeg ville da mene, at skal man have noget løst mellem parter, bruger man den uafhængige.
9. De er da som resultat nogle af de få tilbageværende pligtsvæsener, og dem har jeg stor glæde af, at betragte. Jeg tror de accepterer rammen for deres liv idet den kommer med mange rettesnorer. Selv fandt jeg fx hurtigt en ramme jeg for al fremtid kunne arbejde under, og det generer mig ikke. Hans navn er Gud, og han kan gå med mig alle vegne.
Kort sagt; I jager i det uhåndgribelige og uproblematiske… Er I ikke bare samfundsdebattens kedelige pauseklovn der stjæler tid engang imellem?
Jeg er ikke enig i at diskussionen om kongehuset er en diskussion om det uhåndgribelige og uproblematiske.
At vi i Danmark har et statsoverhoved som ikke er på valg, med fuld ansvarsfrihed som er med i både regeringsdannelser og lovændringer. For mig er en af de største problemer at vi ifølge grundloven alle er født lige med undtagelse af denne ene familie! Hvor er det absurd at man i et 160 årigt gammelt demokrati stadig har folk med højere værdi en alle de andre. Kongehuset eksta rettigheder bør fjernes da de sætter Danmark i et dårligt lys og sender tankerne hen mod diktatoriske forhold. Et helt klar håndgribeligt problem! Hvorfor er hun mere værd end mig ?
Det danske kongehus sætter Danmark i et dårligt lys og får dig til at tænke på et diktatur?
Lad os slå en ting fast: Intet menneske burde leve i et diktatur. Og et diktatur bliver ikke bedre af, at det er ugleset af resten af verden. Det er både sikkert og vidst.
Kunne Morten måske uddybe, hvorledes hans liv er præget af at leve i et diktatur som det danske? Hvilke fundamentale frihedsrettigheder har han ikke. Jeg kunne også godt tænke mig at vide, hvilke lande, der ser Danmark i et dårligt lys pga. monarkiet.
Det er vigtigt, at vi konkret får sådanne ting frem i lyset. Vi skal vide, hvad der er op og ned så vores frihedskamp kan lykkes. Vil svenskerne hjælpe os med at fjerne diktaturet – eller tyskerne?
Ja, så
Hej Jens.
Først lad mig lige slå fast at Danmark ikke er et diktatur, du overfortolker måske min sætning omkring, at kongehuset sender tankerne hen mod diktatoriske forhold. Her menes at kongehuset efter min mening er et symbol på enevælden og derved på en gammel tid hvor en person i realiteten regerede Danmark. Du må ikke tro at jeg ser Danmark som diktatorisk med Margrethe som enehersker.
For at besvare dine spørgsmål så vil jeg mene at min hverdag er påvirket på mange måder at kongehuset. Det første der kan nævnes er selvfølgelig så ekstremt meget kongehuset fylder i medierne. Den 16. april og ugen op til var der jo næsten en besat dækning af alt hvad dronningen foretog sig. For noget tid siden var der et program hvor man så Lars Løkke blive rettet på- og etikettelært af en hofmarskal(eller lignende), her snakker vi altså manden som leder Danmark og jeg mener at man er gået for langt i sin ydmyghed overfor denne familie. Det er ikke et spørgsmål om hvilke frihedsrettigheder jeg ikke har, men hvilke rettigheder de har. For mig bør alle da være lige for loven og alle bør kunne straffes hvis de bryder den. Hvilke lande der ser Danmark i et dårligt lys pga. monarkiet ja altså det kan vel diskuteres eftersom jeg ikke kan tale for samtlige verdensledere, men altså når jeg skriver at det sætter Danmark i et dårligt lys er det igen min egen holdning. Mit billede af det lille land hvor lighed mellem alle er et grundprincipperne for demokratiet. Desværre er virkligheden jo ikke sådan fordi alle ikke er lige.
Håber det var uddybelse nok.
Mvh. Morten
Tak for svar. Jeg finder det dog alligevel lidt tyndt.
Ja, dronningens fødselsdag fyldte meget. Det synes jeg også var irreterende. Men istedet for at se det som en problem, så lod jeg simpelthen være med at læse de sider, der handlede om det.
Sådan har jeg det også med andre ting.
Sport interesserer mig ikke meget. Det alligevel voldsomt meget overalt i de offentlige rum. Jeg betaler endog til haller etc. via min skat. Uhyre summer vist nol. Men istedet for at ville forbyde det, lader jeg være med at se sport i tv eller læse om det i aviser.
Jeg ved ikke, om du kan bruge mine kommentarer til noget.
Eller har du andre ting, hvor monarkiet konkret påvirker din hverdag.
Eller forstår jeg det ikke helt.
@ Henrik
ad 3): Jeg er ikke enig i, at det danske monarki altid har været populært. Fx læser jeg Danmarkshistorien fra 1800-1850 anderledes. Dertil mener jeg, at der er en vis sammenhæng mellem at, jo mere “oplyste” den danske befolkning er blevet, desto større er den relative modstand mod monarkiet blevet.
Så kan du i øvrigt selv være en pauseklovn.
“Dertil mener jeg, at der er en vis sammenhæng mellem at, jo mere “oplyste” den danske befolkning er blevet, desto større er den relative modstand mod monarkiet blevet.”
Findes der tal, der viser denne sammenhæng?
Hvad betyder “den relative modstand”?
Er der flere monarkister i lande, hvor uddannelsesniveauet er lavt?
Finder du det slet ikke bemærkelsesværdigt, at der i dag blot er 26 monarker tilbage i hele verden?
Der findes 195 lande. Hvorfor mon de i takt med større oplysthed har valgt at droppe deres regenter?
Er vi oplyste? Ja helt bestemt. Men vi er samtidig sindssygt sløve i optrækket og hæger os fast til en længst svunden magtstruktur i håbet om, at vi derved kan fastholde sammenholdet som nation.
Ynkeligt at vi ikke kan klare os uden royal støttepædagog. Vi har da ellers rigeligt med nationale samlingspunkter.
Og blot fordi monarkiet er ca. 1000 år gammelt her til lands, er det ikke ensbetydende med, at det bør bestå.
Spørger du mig, så er vi danskere p****bange for at blive opslugt af den store globaliserede verden.
Og ja! Der findes skam tal, som påviser “den relative modstand”. I fjor ville 1/7 af med monarkiet.
I år er det tal steget til 1/4. Slå det op.
Det er rart at se en bevægelse der arbejder for demokratiet.
Vi er mange på venstrefløjen som støtter jeres projekt. Men det ved i jo nok allerede.
Har i en youtube kanal med indslag fra jeres aktiviteter?
Mvh
Michael
Hej Michael.
Tak for din kommentar – og for alle I andres kommentarer i øvrig! Det er en spændende debat og dejligt at se at der fremsættes forskellige synspunkter – det er netop debatten vi efterspørger.
Vi har en Youtube kanal her: http://www.youtube.com/user/Republikanerne
- og et indlæg fra den europæiske konference, hvor vi stiftede alliancen, med videoindslag: http://drgb.dk/?p=847
Mvh. Lisbeth, næstformand DRGB